人与低等动物之核心区别及“delay reward”

在本文的上半部分，已经阐述了GMAC通过建立技术壁垒，使得任何模拟考试都无法逼近预测真实考试的结果，从而形成了以鼓励考生多参加考试，在多次考试中校正出理想成绩的商业模型，以最大化机构的运营收入。那么，作为考生，应该如何调整自己对考试的认识和策略呢？

（一）正确认知标化考试的内在逻辑，清除“十年磨一剑”的无谓压力

在描述标准化考试的方差与考生对其的认知这个关系时，我想到了一个有趣的情景类比：电视剧中，一群国民党军官正在指挥部商量战事，突然一发炮弹落在了指挥部外面的院子里面。短暂的沉寂后，一位国军军官大声叫起来：快撤！这是共军在打校正弹！

校正弹，指炮兵对特定目标攻击时，头几发炮弹不一定就能直接击中，因为哪怕事先测定之参数再精确，也难免有炮击当时的天气风向气压等变量造成的微差。有经验的炮兵会根据这几发炮弹的落点与真正想打击的目标的距离与相对位置关系，微调参数，直到准确命中。

校正弹的原理正好凸显了标准化考试中的一些内在哲学：

A 无论平时多周密地准备（当然大多数同学只是自以为周密），做多少模考，都不可能完全模拟实战中的完整状态。实战考试是较正自己解题策略的最佳工具。

B 多么精确科学的考试，都会存在标准方差，即同一个人在水平不变的情况下，几次考试的分数会不同。当考试次数达到一定数量的情况下，才能保证最佳情况的出现。因此，大部分友善的标准化考试，都是允许考生反复考而且尽量为考试多参加考试制造方便的。 

在GMAC调整政策，成绩单上已不再显示取消过成绩的情况下，重复考试的负面影响已经仅剩下财务成本。考虑到整个商科学习之耗费，以及对单次考试期望值过高带来的压力之负面作用，这250美元的财务成本应该忽略。实战带来的经验以及对考试策略调整的参考价值，还有节约下来的YY自己多少分的时间，就已经远远超过这250美元的价值。

（二）告别“逃避型”模考，让模考回归真正定位

大仙一直旗帜鲜明地反对在木有完整的宏观和微观解题策略训练的情况下大量模考。首因当推我在长期的教学中观察到，有相当比例的喜好模考者，实际上是用不需要投入很缜密艰苦的工作就能做的模考，去逃避真正有挑战性的建立解题方法论这一工作。好比有些病人用频繁的体检（相对容易）去逃避真正能改变身体状况的治疗和身体锻炼。从人性上说，这其实已经反映了这部分人缺乏追求“delay rewar”即延迟回报能力，急吼吼地想知道自己有几斤几两。往往此类同学的急躁心态，会严重影响其建立GMAT最需要的系统性思维，探索完整的解题体系。

当认清模考的局限乃至负面影响，我们应该让它回归正确的定位：

（1）拿不出系统的解题方法论，你没资格做模考。

（2）模考的贡献在于熟悉界面，以及体验和考试时间长度相同的专注做题情况下的脑力强度并适应之。

尊重考试，尊重科学，尊重专业性系统性，告别道听途说，盲人摸象，相信这也是GMAT希望考生经过思维洗礼之后发生的内在变化！